वह

वह ट्रम्प के लिए जज तोप ने फैसला सुनाया। साथी ट्रम्प-नामित न्यायाधीशों ने उसके आदेश को खारिज कर दिया। - वाशिंगटन पोस्ट - ajit agarkarअंधेरे में लोकतंत्र की मौत

न्यायाधीश एलेन तोप के ट्रम्प समर्थक आदेश की पूरी तरह से फटकार

एक पैनल से जो दो-तिहाई था, जिसमें ट्रम्प-नामित न्यायाधीश शामिल थे, कम नहीं।

29 जुलाई, 2020 को एक नामांकन सुनवाई के दौरान एक वीडियो साक्षात्कार से स्थिर छवि में न्यायाधीश ऐलीन एम। कैनन। (न्यायपालिका पर समिति)

रूढ़िवादी और कार्यकारी-शक्ति अधिवक्ता- समझने की कोशिश की है कि वह डोनाल्ड ट्रम्प के दावों के बारे में इस तरह के निष्कर्ष पर कैसे पहुंच सकती है।

बुधवार की रात को, ट्रम्प के दो साथी नामांकित व्यक्ति एक अन्य न्यायाधीश के साथ शामिल हुए, जो कि कैनन के न्यायशास्त्र की फटकार प्रदान करने के लिए थे, जो कि उन विशेषज्ञों ने सुझाव दिया था कि वे आ रहे हैं।

11वें सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स का तीन-न्यायाधीशों का पैनल बहुत ही कमतर थान्याय विभाग को सर्वसम्मति से प्रदान करने में

उन्होंने बार-बार न केवल ट्रम्प कानूनी टीम के तर्कों की कमी को खारिज कर दिया, बल्कि कैनन की स्वीकृति को भी खारिज कर दिया। वास्तव में, उन्होंने सुझाव दिया कि यह अकथनीय था कि कैनन ने अपने तर्क से भी ट्रम्प के लिए शासन किया।

सत्तारूढ़वास्तव में गियर में किक करता है जब न्यायाधीश 1977 के सुप्रीम कोर्ट के मामले को यह तय करने में "सबसे महत्वपूर्ण विचार" मानते हैं कि क्या कैनन जैसी अदालत को इस तरह के मामले में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए: क्या सरकार ने "संवैधानिक अधिकारों के लिए एक कठोर अवहेलना" प्रदर्शित की है। इसकी जब्ती।

न्यायाधीशों का कहना है कि कैनन ने स्वीकार किया कि उसने इस तरह की अवहेलना नहीं की थी, लेकिन फिर उस विचार की अवहेलना की - और कहें कि उसने अपने "विवेक" का "दुरुपयोग" किया।

"यहां, जिला अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि [ट्रम्प] ने यह नहीं दिखाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने संवैधानिक अधिकारों की कठोर अवहेलना की। कोई भी पक्ष इस संबंध में जिला अदालत के निष्कर्षों का विरोध नहीं करता है, ”न्यायाधीश लिखते हैं। "इस 'अनिवार्य [ले]' कारक की अनुपस्थिति ... यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त कारण है कि जिला अदालत ने यहां न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में अपने विवेक का दुरुपयोग किया है।"

न्यायाधीश जारी रखते हैं, बल्कि शुष्क रूप से: "लेकिन पूर्णता के लिए, हम शेष कारकों पर विचार करते हैं।"

तोप की इच्छा हो सकती है कि वे नहीं थे।

दरअसल, कैनन की जिज्ञासा की स्पष्ट कमी - ट्रम्प कानूनी टीम के दावों की स्वीकृति के द्वारा सबसे अच्छा उदाहरण है - राय के शेष की एक विशेषता थी। न्यायाधीश बार-बार नोट करते हैं कि ट्रम्प के वकीलों को कुछ महत्वपूर्ण मामलों पर तर्क देने के लिए भी मजबूर नहीं किया गया था। और वे कहते हैं कि अगर वे होते भी तो शायद कोई फर्क नहीं पड़ता।

वे न केवल कैनन के फैसले को फटकार लगाते हैं, बल्कि यह विचार कि ट्रम्प की जनता, अदालत के बाहर का दावा करती है (जो उनके वकीलों ने किया है)गूंजने के लिए स्पष्ट रूप से मना कर दियामहत्वपूर्ण बिंदुकि इस सब में खो नहीं जाना चाहिए।

ताकत

दो दिनों में यह दूसरी बार है कि न्यायाधीशों ने ट्रम्प की कानूनी रणनीति को कम कर दिया है, जिसे कैनन ने स्वीकार किया था, विशेष मास्टर रेमंड जे डियरी के बाद,ट्रम्प की कानूनी टीम पर उसके निराधार डीक्लासिफिकेशन दावों की तुलना में बहुत अधिक दबाव डाला गया.

और दो दिनों में दूसरी बार, यह उन न्यायाधीशों की ओर से आया है जिनकी अनुशंसा स्वयं ट्रम्प ने की थी।

लोड हो रहा है...