वाक्य

वाक्यसुप्रीम कोर्ट ने अप्रभावी-वकील मामलों में संघीय हस्तक्षेप को प्रतिबंधित किया - वाशिंगटन पोस्ट - ajit agarkarअंधेरे में लोकतंत्र की मौत

सुप्रीम कोर्ट ने अप्रभावी-वकील मामलों में संघीय हस्तक्षेप को प्रतिबंधित किया

रूढ़िवादियों ने संघीय अदालतों के लिए राज्य की सजा से ऐसे दावों को सुनना कठिन बना दिया है, जिससे तीखी असहमति पैदा हो रही है

वाशिंगटन में सुप्रीम कोर्ट की इमारत (बोनी जो माउंट / द वाशिंगटन पोस्ट)
लेख क्रियाओं के लोड होने पर प्लेसहोल्डर

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को प्रतिवादियों के लिए संघीय अदालतों से उन दावों पर राहत मांगना कठिन बना दिया कि राज्य की अदालत में उनकी सजा अप्रभावी वकील द्वारा दागी गई थी।

6-से-3 निर्णय अदालत के बहुसंख्यक रूढ़िवादियों को उसके उदारवादियों से विभाजित किया। एरिज़ोना में मौत की सजा पाने वाले दो कैदियों पर इसका सबसे सीधा प्रभाव पड़ेगा, जिनमें से एक का दावा है कि उनके राज्य द्वारा नियुक्त वकील उन सबूतों का पीछा करने में विफल रहे जो उन्हें निर्दोष साबित कर सकते थे, और दूसरा जो कहता है कि उनके वकील ने कैदी के बौद्धिक को साबित करने की कोशिश नहीं की। विकलांगता।

लेकिन अधिवक्ताओं का कहना है कि सत्तारूढ़ अधिक व्यापक रूप से प्रतिध्वनित होगा, और उन मामलों के एक सबसेट को दर्शाता है जहां प्रतिवादियों के पास उनके परीक्षण और सजा के बाद की अपील दोनों में बुरे वकील थे।

न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, बहुमत के लिए लिखते हुए, एक संघीय कानून ने कहा कि आपराधिक अपीलों को सुव्यवस्थित करने की मांग संघीय अदालत को सुनवाई करने या सबूत पर विचार करने की अनुमति नहीं देती है "राज्य-न्यायालय के रिकॉर्ड से परे राज्य के बाद के वकील की अप्रभावी सहायता के आधार पर।"

"हमारी दोहरी-संप्रभु प्रणाली में, संघीय अदालतों को राज्य की अदालत में एक आपराधिक मामले के मुकदमे की केंद्रीयता के लिए अटूट सम्मान करना चाहिए," थॉमस ने एक अदालत की मिसाल का जिक्र करते हुए लिखा। उन्होंने कहा कि संघीय अदालतों द्वारा हस्तक्षेप "राज्य और उसके नागरिकों के लिए एक अपमान है, जिन्होंने उनके सामने सबूतों पर विचार करने के बाद अपराध का फैसला लौटाया। संघीय अदालतों में, वर्षों बाद, राज्य के आपराधिक मामले को वापस लेने की क्षमता और अधिकार की कमी है। ”

उनके साथ मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर और अदालत के बाकी सबसे लगातार रूढ़िवादी न्यायाधीश शामिल थे: सैमुअल ए। अलिटो जूनियर, नील एम। गोरसच, ब्रेट एम। कवानुघ और एमी कोनी बैरेट।

न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने थॉमस की राय को "विकृत" और "अतार्किक" बताते हुए एक चुभने वाला खंडन जारी किया और कहा कि यह पिछले सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों को "कम कर दिया" है कि प्रभावी वकील का संवैधानिक अधिकार एक विरोधी प्रणाली में एक "बुनियादी सिद्धांत" है। आपराधिक न्याय।

सोमवार के फैसले के साथ, "अदालत ने संघीय अधिकार को सुरक्षित रखने के लिए हैमस्ट्रिंग" अधिकार, सोतोमयोर ने लिखा। "अदालत का फैसला कई लोगों को छोड़ देगा, जिन्हें छठे संशोधन के उल्लंघन में दोषी ठहराया गया था, उन्हें अपने वकील के अधिकार को साबित करने का कोई सार्थक मौका दिए बिना कैद या यहां तक ​​​​कि निष्पादन का सामना करना पड़ा।"

वह बाईं ओर के दो अन्य न्यायाधीशों, स्टीफन जी ब्रेयर और एलेना कगन से जुड़ गई थी।

मामले दो एरिज़ोना पुरुषों से संबंधित थे जिन्हें क्रूर हत्याओं का दोषी ठहराया गया था।

डेविड रामिरेज़ को 1989 में अपनी प्रेमिका, मैरी एन गोर्टरेज़ और उनकी 15 वर्षीय बेटी, कैंडी को घातक रूप से छुरा घोंपने का दोषी ठहराया गया था। थॉमस ने लिखा, "पुलिस को भौतिक सबूत भी मिले कि रामिरेज़ ने कैंडी के साथ बलात्कार किया था।" रामिरेज़ ने दावा किया कि राज्य की कार्यवाही में उनके वकील एक भयानक बचपन का सबूत पेश करने में विफल रहे, जिसके कारण मृत्यु के बजाय आजीवन कारावास की सजा हो सकती थी।

बैरी ली जोन्स को 1994 में अपनी प्रेमिका की 4 वर्षीय बेटी रेचल ग्रे की मौत के बाद यौन उत्पीड़न, बाल शोषण और गुंडागर्दी के तीन मामलों में दोषी ठहराया गया था। जोन्स को बच्चे को पीट-पीटकर मार डालने का दोषी ठहराया गया था। लेकिन सुप्रीम कोर्ट में उनके वकील ने कहा कि पिछले वकील मेडिकल सबूत पेश करने में विफल रहे थे, जो यह दिखा सकते थे कि जब जोन्स की देखभाल में नहीं थी तो बच्चे को चोट लगी थी। और उसके बाद के वकील अपने मुकदमे के वकील की कमी को दिखाने में विफल रहे, जोन्स ने दावा किया।

9वीं सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स ने दोनों पुरुषों के पक्ष में थे, और एरिज़ोना ने मामलों को सुप्रीम कोर्ट में लाया।

मासूमियत परियोजना के कार्यकारी निदेशक क्रिस्टीना स्वार्न्स ने एक में लिखाऑप-एड कॉलम न्यूयॉर्क टाइम्स में कि जोन्स "दो बार वकील लॉटरी हार गए।" उनके संगठन ने कहा कि इस तरह के दावों में साक्ष्य सुनवाई करने के लिए संघीय अदालतों की क्षमता महत्वपूर्ण थी।

"1989 से,लगभग 3,000 लोग संयुक्त राज्य अमेरिका में अपराधों के लिए गलत तरीके से दोषी ठहराया गया है, ”स्वर्ण ने लिखा। "और 1973 से,186 लोग मृत्युदंड से बरी कर दिया गया है। खराब तैयारी - खराब तैयारी, अपर्याप्त जांच और आंतरिक पूर्वाग्रह सहित - एक प्रमुख कारण था।"

लेकिन थॉमस ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पाया है कि राज्य की सजा की संघीय समीक्षा सबसे असाधारण मामलों के लिए आरक्षित एक चरम उपाय है। उन्होंने लिखा, आतंकवाद विरोधी और प्रभावी मौत की सजा अधिनियम 1996 संघीय अदालतों पर सख्त सीमाएं लगाता है।

सोतोमयोर ने जवाब दिया कि राज्य अदालत के रिकॉर्ड में उठाए गए मुद्दों के लिए अप्रभावी-वकील दावों की संघीय समीक्षा को सीमित करने का कोई मतलब नहीं है।

"अप्रभावी-सहायता के दावे अक्सर चूक की त्रुटियों को चालू करते हैं: साक्ष्य जो प्राप्त नहीं हुए थे, जिन गवाहों से संपर्क नहीं किया गया था, जिन्हें बनाए नहीं रखा गया था, या खोजी सुराग जिनका पीछा नहीं किया गया था," उसने लिखा। "यह प्रदर्शित करते हुए कि परिभाषा के अनुसार इनमें से प्रत्येक उपाय को करने में वकील विफल रहे, परीक्षण रिकॉर्ड से परे सबूत की आवश्यकता है।"

उसने कहा कि अदालत ने अपने फैसले के बड़े बिंदु को याद किया। "इसे स्पष्ट रूप से कहने के लिए: दो पुरुष जिनके मुकदमे के वकीलों ने संविधान द्वारा आवश्यक न्यूनतम स्तर का प्रतिनिधित्व भी प्रदान नहीं किया, उन्हें निष्पादित किया जा सकता है क्योंकि उनके नियंत्रण से बाहर की ताकतों ने उन्हें वकील के अपने संवैधानिक अधिकार को साबित करने से रोका," उसने लिखा।

वाशिंगटन के वकील रॉबर्ट लोएब, जिन्होंने सुप्रीम कोर्ट में रामिरेज़ और जोन्स के मामले में तर्क दिया, ने एक बयान में कहा कि निर्णय "इसका मतलब है कि एक संघीय अदालत के पास सबूत हो सकते हैं कि बैरी जोन्स जैसे किसी ने मौत की सजा का समर्थन करने वाला अपराध नहीं किया था। , लेकिन यह कि अदालत कोई राहत देने के लिए असहाय है। ”

उन्होंने कहा कि कांग्रेस को "आज अदालत ने जो समस्या पैदा की है, उसे तुरंत ठीक करना चाहिए।"

लेकिन मौत की सजा का समर्थन करने वाले संगठनों ने कहा कि कांग्रेस ने पहले ही कार्रवाई कर दी है।

क्रिमिनल जस्टिस लीगल फाउंडेशन के कानूनी निदेशक केंट शेइडेगर ने एक बयान में कहा, "1996 में, कांग्रेस ने बंदी प्रत्यक्षीकरण के दुरूपयोग से दूसरे अनुमानों के फैसले पर रोक लगा दी, जो पहले से ही राज्य की अदालतों में पूरी तरह से और निष्पक्ष रूप से तय किए जा चुके हैं।" "आज का निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि संघीय अदालतें उस कानून से बचने के लिए अपने अपवाद नहीं बना सकतीं।"

मामले हैंशिन बनाम रामिरेज़ोतथाशिन बनाम जोन्स.

लोड हो रहा है...