पेनाचार्टसेटकरें

नीतियां और मानक

वाशिंगटन, डीसी में 1301 के सेंट एनडब्ल्यू में वाशिंगटन पोस्ट की इमारत (जॉन मैकडॉनेल / द वाशिंगटन पोस्ट)

आचार नीति|सत्यापन और तथ्य-जांच मानक|सुधार नीति|स्रोतों पर नीति|विविधता नीति

अतिरिक्त नीतियों और सूचनाओं की समीक्षा के लिए, कृपया देखेंसेवा की शर्तें,आरएसएस सेवा की शर्तें,गोपनीयता नीति, तथाप्रस्तुतियाँ और चर्चा नीति.

आचार नीति

(यह वाशिंगटन पोस्ट नीतियों के संश्लेषण का प्रतिनिधित्व करता है और व्यापक होने के लिए नहीं है।)

एक ऐसी स्थिति जिसमें सरकारी अधिकारी का निर्णय उसकी व्यक्तिगत रूचि से प्रभावित हो

यह समाचार संगठन जहां भी और जब भी संभव हो, हितों के टकराव या हितों के टकराव की उपस्थिति से बचने के लिए वचनबद्ध है। हमने इन मुद्दों पर कठोर नीतियां अपनाई हैं, यह जानते हुए कि वे निजी व्यवसाय की दुनिया में प्रथागत से अधिक प्रतिबंधात्मक हो सकती हैं। विशेष रूप से:

हम अपने तरीके से भुगतान करते हैं।

हम समाचार स्रोतों से कोई उपहार स्वीकार नहीं करते हैं। हम कोई मुफ्त यात्रा स्वीकार नहीं करते हैं। हम न तो तरजीही व्यवहार की तलाश करते हैं और न ही स्वीकार करते हैं जो हमारे पदों के कारण प्रदान किया जा सकता है। नो-गिफ्ट नियम के अपवाद कुछ और स्पष्ट हैं - भोजन के निमंत्रण, उदाहरण के लिए, तब स्वीकार किए जा सकते हैं जब वे कभी-कभार और निर्दोष होते हैं, लेकिन तब नहीं जब उन्हें दोहराया जाता है और उनका उद्देश्य जानबूझकर गणना करना होता है। किसी भी कार्यक्रम में मुफ्त प्रवेश जो जनता के लिए मुफ्त नहीं है, निषिद्ध है। एकमात्र अपवाद उन सीटों के लिए है जो जनता को नहीं बेची जाती हैं, जैसे कि प्रेस बॉक्स में, या किसी आलोचक की समीक्षा के लिए प्रदान किए गए टिकट। जब भी संभव होगा, ऐसी सीटों के भुगतान की व्यवस्था की जाएगी।

हम भुगतान स्वीकार नहीं करते हैं - या तो मानदेय या खर्च - सरकारों, सरकार द्वारा वित्त पोषित संगठनों, सरकारी अधिकारियों के समूहों, राजनीतिक समूहों या संगठनों से जो विवादास्पद मुद्दों पर स्थिति लेते हैं। एक रिपोर्टर या संपादक किसी भी व्यक्ति, कंपनी या संगठन से भुगतान स्वीकार नहीं कर सकता है जिसे वह कवर करता है। और हमें ऐसे व्यक्तियों, कंपनियों, व्यापार संघों या संगठनों से धन स्वीकार करने से बचना चाहिए जो सरकार की पैरवी करते हैं या अन्यथा अखबार के कवर के मुद्दों को प्रभावित करने का प्रयास करते हैं। प्रसारण संगठन, शैक्षणिक संस्थान, सामाजिक संगठन और कई पेशेवर संगठन आमतौर पर इस प्रावधान से बाहर आते हैं जब तक कि रिपोर्टर या संपादक उनके कवरेज में शामिल न हों।

यह महत्वपूर्ण है कि कोई भी स्वतंत्र कार्य और कोई मानदेय स्वीकार नहीं किया जाए जिसे किसी भी तरह से प्रच्छन्न उपदान के रूप में व्याख्यायित किया जा सकता है। हम समाचार स्रोतों और विशेष हितों के लिए दायित्व से मुक्त होने के लिए हर उचित प्रयास करते हैं। हमें उन लोगों के साथ उलझने से सावधान रहना चाहिए जिनकी स्थिति उन्हें पत्रकारिता के हित और परीक्षा का विषय बनाती है। हमारे निजी व्यवहार के साथ-साथ हमारे पेशेवर व्यवहार से हमारे पेशे या पोस्ट की बदनामी नहीं होनी चाहिए।

हम किसी भी पक्षपातपूर्ण कारणों में सक्रिय भागीदारी से बचते हैं - राजनीति, सामुदायिक मामले, सामाजिक कार्रवाई, प्रदर्शन - जो समझौता कर सकते हैं या निष्पक्ष रूप से रिपोर्ट करने और संपादित करने की हमारी क्षमता से समझौता कर सकते हैं। रिश्तेदारों को उचित रूप से पोस्ट नियमों के अधीन नहीं बनाया जा सकता है, लेकिन यह माना जाना चाहिए कि उनका रोजगार या कारणों में उनकी भागीदारी कम से कम हमारी अखंडता से समझौता कर सकती है। पारंपरिक परिवार के सदस्यों या आपके घर के अन्य सदस्यों के व्यावसायिक और व्यावसायिक संबंधों को विभाग प्रमुखों के सामने प्रकट किया जाना चाहिए।

फेयरनेस

द पोस्ट के रिपोर्टर और संपादक निष्पक्षता के लिए प्रतिबद्ध हैं। जबकि निष्पक्षता के बारे में तर्क अंतहीन हैं, निष्पक्षता की अवधारणा एक ऐसी चीज है जिसे संपादक और पत्रकार आसानी से समझ सकते हैं और आगे बढ़ सकते हैं। कुछ सरल प्रथाओं से निष्पक्षता का परिणाम होता है: कोई भी कहानी निष्पक्ष नहीं होती है यदि वह प्रमुख महत्व या महत्व के तथ्यों को छोड़ देती है। निष्पक्षता में पूर्णता शामिल है।

कोई भी कहानी उचित नहीं है यदि इसमें महत्वपूर्ण तथ्यों की कीमत पर अनिवार्य रूप से अप्रासंगिक जानकारी शामिल है। निष्पक्षता में प्रासंगिकता शामिल है।

कोई भी कहानी निष्पक्ष नहीं होती अगर वह जानबूझकर या अनजाने में पाठक को गुमराह करती है या धोखा देती है। निष्पक्षता में ईमानदारी शामिल है - पाठक के साथ समतल करना।

कोई भी कहानी निष्पक्ष नहीं है यदि इसमें ऐसे व्यक्तियों या संगठनों को शामिल किया गया है जिन्हें दूसरों द्वारा किए गए दावों या दावों को संबोधित करने का अवसर नहीं दिया गया है। निष्पक्षता में परिश्रमपूर्वक टिप्पणी मांगना और उस टिप्पणी को वास्तव में ध्यान में रखना शामिल है।

स्वाद

वाशिंगटन पोस्ट स्वाद और शालीनता का सम्मान करता है, यह समझते हुए कि स्वाद और शालीनता की समाज की अवधारणाएं लगातार बदल रही हैं। पिछली पीढ़ी के लिए आपत्तिजनक शब्द अगली पीढ़ी की सामान्य शब्दावली का हिस्सा हो सकता है। लेकिन हम समझदारी से बचना चाहिए। हमें गाली-गलौज और अश्लीलता से बचना चाहिए जब तक कि उनका उपयोग महत्व की कहानी के लिए इतना आवश्यक न हो कि उनके बिना इसका अर्थ खो जाए। किसी भी स्थिति में कार्यपालक या प्रबंध संपादक के अनुमोदन के बिना अश्लीलता का प्रयोग नहीं किया जाएगा।

यदि संपादक यह निर्णय लेते हैं कि संभावित आपत्तिजनक सामग्री वाली सामग्री का वैध समाचार मूल्य है, तो संपादकों को ऐसी सामग्री के बारे में दृश्य और/या पाठ चेतावनियों का उपयोग करना चाहिए। उदाहरण के लिए, हम एक वेब पेज से लिंक कर सकते हैं जिसमें ऐसी सामग्री है जो पोस्ट की मूल सामग्री के मानकों को पूरा नहीं करती है, लेकिन हम उपयोगकर्ताओं को यह बताते हैं कि वे लिंक पर क्लिक करने से पहले क्या देख सकते हैं, जैसे "चेतावनी: कुछ छवियां इस साइट में युद्ध की ग्राफिक छवियां हैं।"

अंत में, हम उन साइटों से लिंक नहीं करते हैं जो अवैध गतिविधि में सहायता या बढ़ावा देती हैं। यदि कोई साइट इस नियम के अंतर्गत आती है या नहीं, इस बारे में आपका कोई प्रश्न है, तो कानूनी विभाग से परामर्श करें।

राय

विश्लेषण:डेटा सहित साक्ष्य के आधार पर समाचार की व्याख्या, साथ ही यह अनुमान लगाना कि पिछली घटनाओं के आधार पर घटनाएं कैसे सामने आ सकती हैं

परिप्रेक्ष्य:समाचार विषयों पर एक दृष्टिकोण के साथ चर्चा, जिसमें व्यक्तियों द्वारा अपने स्वयं के अनुभवों के बारे में कथाएं शामिल हैं।

राय:राय अनुभाग में एक कॉलम या ब्लॉग।

समीक्षा:एक पेशेवर आलोचक का किसी सेवा, उत्पाद, प्रदर्शन, या कलात्मक या साहित्यिक कार्य का मूल्यांकन।

सामाजिक मीडिया

रिपोर्टिंग के लिए या अपने निजी जीवन के लिए फेसबुक, ट्विटर आदि जैसे नेटवर्क का उपयोग करते समय, हमें अपनी पेशेवर अखंडता की रक्षा करनी चाहिए और याद रखना चाहिए: वाशिंगटन पोस्ट के पत्रकार हमेशा वाशिंगटन पोस्ट के पत्रकार होते हैं।

वाशिंगटन पोस्ट के पत्रकारों द्वारा बनाए गए सोशल मीडिया अकाउंट न्यूज़ रूम की प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता को दर्शाते हैं। यहां तक ​​कि जब हम अपने पाठकों के साथ बेहतर संबंध बनाने के लिए खुद को अधिक व्यक्तिगत और अनौपचारिक तरीकों से व्यक्त करते हैं, तो हमें पत्रकारिता उत्कृष्टता, निष्पक्षता और स्वतंत्रता के लिए द वाशिंगटन पोस्ट की प्रतिष्ठा को बनाए रखने के बारे में हमेशा ध्यान रखना चाहिए। गोपनीयता सेटिंग्स की परवाह किए बिना, हमारे द्वारा साझा की जाने वाली प्रत्येक टिप्पणी या लिंक को सार्वजनिक जानकारी माना जाना चाहिए।

पोस्ट पत्रकारों को कुछ भी लिखने, ट्वीट करने या पोस्ट करने से बचना चाहिए - जिसमें तस्वीरें या वीडियो शामिल हैं - जिन्हें उद्देश्यपूर्ण रूप से राजनीतिक, नस्लीय, लिंगवादी, धार्मिक या अन्य पूर्वाग्रह या पक्षपात को दर्शाने वाला माना जा सकता है।

राष्ट्रीय और सामुदायिक हित

वाशिंगटन पोस्ट राष्ट्रीय हित और सामुदायिक हित के साथ बेहद चिंतित है। हमारा मानना ​​है कि सूचना के व्यापक संभव प्रसार द्वारा इन हितों की सर्वोत्तम सेवा की जाती है। एक संघीय अधिकारी द्वारा राष्ट्रीय हित का दावा स्वचालित रूप से राष्ट्रीय हित के बराबर नहीं होता है। एक स्थानीय अधिकारी द्वारा सामुदायिक हित का दावा स्वतः ही सामुदायिक हित के बराबर नहीं होता है।

एक पत्रकार की भूमिका

यद्यपि इंटरनेट के युग में यह तेजी से कठिन हो गया है, पत्रकारों को दर्शकों में बने रहने के लिए, स्टार के बजाय मंच पर बने रहने के लिए, समाचार की रिपोर्ट करने के लिए, समाचार बनाने के लिए हर संभव प्रयास करना चाहिए।

समाचार एकत्र करने में पत्रकार अपनी पहचान या अपने व्यवसाय को गलत तरीके से प्रस्तुत नहीं करेंगे। वे खुद को पुलिस अधिकारी, चिकित्सक या पत्रकारों के अलावा किसी और के रूप में चित्रित नहीं करेंगे।

सत्यापन और तथ्य-जांच मानक यहां पाए गए

सुधार नीति यहाँ मिली

यहां पाए गए स्रोतों पर नीति

सत्यापन और तथ्य-जांच मानक

वाशिंगटन पोस्ट के पत्रकारों की प्राथमिक जिम्मेदारी उनकी कहानियों को रिपोर्ट करने, लिखने और तथ्य-जांच करने की होती है। कहानियां एक या अधिक संपादकों द्वारा समीक्षा के अधीन हैं। पोस्ट में कहानियों की समीक्षा और संपादन के लिए एक बहुस्तरीय संरचना है जिसमें तथ्य-जांच शामिल हो सकती है। इनमें असाइनमेंट संपादक (विभाग प्रमुख, उनके उप संपादक और सहायक संपादक) शामिल हैं जो कहानियों की उत्पत्ति पर पत्रकारों के साथ सहयोग करते हैं और आम तौर पर एक रिपोर्टर द्वारा कहानी प्रस्तुत किए जाने पर प्रारंभिक समीक्षा प्रदान करते हैं; मल्टीप्लेटफॉर्म संपादक (जिन्हें कॉपी एडिटर भी कहा जाता है) जो अक्सर ब्रेकिंग न्यूज पर प्रारंभिक समीक्षा प्रदान करते हैं और नियमित रूप से प्रिंट और अन्य कम समय की संवेदनशील कहानियों पर दूसरे स्तर की समीक्षा प्रदान करते हैं; और वरिष्ठ संपादक जिनके पास पूरे दिन डिजिटल प्रकाशन के साथ-साथ द पोस्ट के प्रिंट संस्करणों के लिए दैनिक और सप्ताहांत रिपोर्ट की समग्र निगरानी है। संपादक जो डिजिटल प्लेटफॉर्म की देखरेख करते हैं, वे कहानियों की प्रस्तुति के साथ-साथ सुर्खियों, समाचार अलर्ट और न्यूज़लेटर्स में भी शामिल हो सकते हैं। प्रकाशन से पहले एक कहानी की समीक्षा करने वाले संपादकों की संख्या और उनकी भागीदारी की सीमा कई कारकों के आधार पर भिन्न होती है, जिसमें जटिलता, संवेदनशीलता और समय का दबाव शामिल है।

सुधार नीति

वाशिंगटन पोस्ट एक फुर्तीला, सटीक और संपूर्ण समाचार रिपोर्ट के लिए प्रयास करता है। हम डिजिटल प्लेटफॉर्म पर और प्रिंट में प्रकाशित सामग्री में त्रुटियों को ठीक करने के लिए तुरंत उत्तरदायी होने का प्रयास करते हैं। जब हम कोई सुधार, स्पष्टीकरण या संपादक का नोट चलाते हैं, तो हमारा लक्ष्य पाठकों को यथासंभव स्पष्ट और शीघ्रता से बताना होता है कि क्या गलत था और क्या सही। किसी को भी यह समझने में सक्षम होना चाहिए कि गलती को कैसे और क्यों सुधारा गया है।

डिजिटल रिपोर्ट अपडेट करना

पत्रकारिता के हमारे व्यक्तिगत अंश विकसित होते हैं क्योंकि हम उन्हें तेज करते हैं और उनमें सुधार करते हैं। हमारे पाठक डिजिटल युग में हमसे यही उम्मीद करते हैं। यह कहते हुए कहानियों पर नोट्स डालना अनावश्यक है कि एक कहानी को अपडेट किया गया है जब तक कि नई जानकारी या अन्य परिवर्तन को जोड़ने का कोई विशेष कारण न हो; टाइम स्टैम्प पाठकों को संकेत देता है कि वे एक विकासशील कहानी पढ़ रहे हैं।यह आवश्यक हैजब भी हम कोई महत्वपूर्ण गलती सुधारते हैं तो पाठकों को सूचित करने के लिए सुधार, स्पष्टीकरण या संपादक के नोट का उपयोग करने के लिए।

सुधार

यदि हम किसी लेख, फोटो कैप्शन, शीर्षक, ग्राफिक, वीडियो या अन्य सामग्री में मौलिक रूप से सुधार कर रहे हैं, तो हमें परिवर्तन की व्याख्या करते हुए सुधार को तुरंत प्रकाशित करना चाहिए।

स्पष्टीकरण

जब हमारी पत्रकारिता तथ्यात्मक रूप से सही है, लेकिन हम उन तथ्यों को समझाने के लिए जिस भाषा का इस्तेमाल करते हैं, वह उतनी स्पष्ट या विस्तृत नहीं है जितनी होनी चाहिए, भाषा को फिर से लिखा जाना चाहिए और कहानी में एक स्पष्टीकरण जोड़ा जाना चाहिए। एक स्पष्टीकरण का उपयोग यह नोट करने के लिए भी किया जा सकता है कि हम शुरू में एक टिप्पणी या प्रतिक्रिया प्राप्त करने में विफल रहे जिसे बाद में कहानी में जोड़ा गया है या कि नई रिपोर्टिंग ने किसी घटना के हमारे खाते को स्थानांतरित कर दिया है।

संपादक के नोट्स

एक सुधार जो किसी लेख के संपूर्ण सार पर प्रश्नचिह्न लगाता है, एक महत्वपूर्ण नैतिक मामला उठाता है या यह पता लगाता है कि कोई लेख हमारे मानकों को पूरा नहीं करता है या नहीं, इसके लिए एक संपादक के नोट की आवश्यकता हो सकती है और उसके बाद समस्या के बारे में स्पष्टीकरण दिया जा सकता है। एक वरिष्ठ संपादक को एक कहानी में संपादक के नोट को जोड़ने की स्वीकृति देनी चाहिए।

अन्य सुधार नीतियां

  • जब किसी पाठक द्वारा कोई त्रुटि पाई जाती है और उसे टिप्पणी स्ट्रीम में पोस्ट किया जाता है, तो दर्शकों की सहभागिता टीम को टिप्पणियों में इंगित करना चाहिए कि इसे ठीक कर दिया गया है।
  • अगर हमने अलर्ट में गलत जानकारी भेजी है, तो हमें लोगों को यह सूचित करते हुए अलर्ट भेजना चाहिए कि पहले के अलर्ट में रिपोर्ट की गई खबर गलत थी और पाठकों को सटीक जानकारी देनी चाहिए।
  • जब हम सोशल नेटवर्क पर गलत जानकारी प्रकाशित करते हैं, तो हमें उस प्लेटफॉर्म पर उसे सही करना चाहिए।
  • हम अलग-अलग पत्रकारों या संपादकों को दोष नहीं देते (उदाहरण के लिए "एक रिपोर्टिंग त्रुटि के कारण" या "एक संपादन त्रुटि के कारण")। लेकिन हम ध्यान दें कि एक त्रुटि उत्पादन समस्या का परिणाम थी या क्योंकि एक विश्वसनीय स्रोत (वायर सेवाओं, उद्धृत व्यक्तियों, आदि) से गलत जानकारी हमारे पास आई थी।

टेक-डाउन (अप्रकाशित) अनुरोध

जिस आसानी से हमारी प्रकाशित सामग्री को ऑनलाइन खोजा और प्राप्त किया जा सकता है, प्रकाशन के वर्षों बाद भी, हमें अपनी वेबसाइट से लेखों को हटाने (या "अप्रकाशित") करने के लिए कहा जा रहा है।

संपादकीय नीति के मामले में, हम टेक-डाउन अनुरोध स्वीकार नहीं करते हैं, जिनकी उच्चतम स्तर पर समीक्षा की जानी चाहिए। यदि विषय का दावा है कि कहानी गलत थी, तो हमें जांच के लिए तैयार रहना चाहिए और यदि आवश्यक हो, तो सुधार प्रकाशित करना चाहिए। और ऐसी स्थितियां भी हो सकती हैं जिनमें निष्पक्षता एक अद्यतन या अनुवर्ती कवरेज की मांग करती है - उदाहरण के लिए, यदि हमने रिपोर्ट किया है कि किसी व्यक्ति पर अपराध का आरोप लगाया गया था, लेकिन यह रिपोर्ट नहीं किया कि आरोपों को बाद में सबूतों के अभाव में खारिज कर दिया गया था। संक्षेप में, हमारी प्रतिक्रिया इस बात पर विचार करने के लिए होगी कि क्या आगे संपादकीय कार्रवाई की आवश्यकता है, लेकिन लेख को इस तरह से नहीं हटाया जाएगा जैसे कि इसे कभी प्रकाशित नहीं किया गया था। जब हम सार्वजनिक रूप से उपलब्ध व्यक्तिगत डेटा प्रकाशित करते हैं, तो हम केवल तभी हटाने के अनुरोधों की समीक्षा करेंगे, जब सामग्री के अस्तित्व के कारण इसमें शामिल व्यक्ति को शारीरिक नुकसान का खतरा हो।

सूत्रों पर नीति

वाशिंगटन पोस्ट अपने पाठकों को अपनी कहानियों में जानकारी के स्रोतों को अधिकतम संभव सीमा तक प्रकट करने के लिए प्रतिबद्ध है। हम पाठकों के लिए अपनी रिपोर्टिंग को यथासंभव पारदर्शी बनाना चाहते हैं ताकि वे जान सकें कि हमें हमारी जानकारी कैसे और कहाँ से मिली। पारदर्शिता ईमानदार और निष्पक्ष है, दो मूल्य जिन्हें हम संजोते हैं।

गोपनीय स्रोत

सूत्र अक्सर इस बात पर जोर देते हैं कि इससे पहले कि वे हमसे बात करने के लिए सहमत हों, हम उनका नाम नहीं लेने के लिए सहमत हैं। हमें उनकी इच्छा पूरी करने के लिए अनिच्छुक होना चाहिए। जब हम किसी अज्ञात स्रोत का उपयोग करते हैं, तो हम अपने पाठकों से हमारे द्वारा प्रदान की जा रही जानकारी की विश्वसनीयता पर भरोसा करने के लिए एक अतिरिक्त कदम उठाने के लिए कह रहे हैं। हमें अपने मन में निश्चित होना चाहिए कि पाठकों को होने वाला लाभ विश्वसनीयता में लागत के लायक है।

कुछ परिस्थितियों में, हमारे पास स्रोतों को गोपनीयता प्रदान करने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा। हम मानते हैं कि ऐसी स्थितियां हैं जिनमें हम अपने पाठकों को बेहतर, पूर्ण जानकारी दे सकते हैं, अगर हम उन्हें नाम देने पर जोर देते हैं तो स्रोतों को अज्ञात रहने की अनुमति दें। हम महसूस करते हैं कि कई परिस्थितियों में, स्रोत हमें अपने स्वयं के संगठनों में भ्रष्टाचार, या उच्च-स्तरीय नीतिगत असहमति के बारे में जानकारी प्रकट करने के लिए तैयार नहीं होंगे, उदाहरण के लिए, यदि उनकी पहचान का खुलासा करने से उन्हें उनकी नौकरी से हाथ धोना पड़ सकता है या उन्हें नुकसान हो सकता है। फिर भी, किसी स्रोत को गुमनामी प्रदान करना आकस्मिक या स्वचालित रूप से नहीं किया जाना चाहिए।

अनाम स्रोतों की तुलना में नामांकित स्रोतों को अत्यधिक प्राथमिकता दी जाती है। सूत्रों को रिकॉर्ड में रखने के लिए रिपोर्टर्स को दबाव बनाना चाहिए। हमने पिछले कुछ वर्षों में सीखा है कि खुद को पहचानने के लिए स्रोतों को लगातार धकेलना वास्तव में काम करता है - हमेशा नहीं, निश्चित रूप से, लेकिन शुरुआत में कई पत्रकारों की अपेक्षा से अधिक। यदि कोई विशेष स्रोत हमें उसकी पहचान करने की अनुमति देने से इनकार करता है, तो रिपोर्टर को कहीं और जानकारी मांगने पर विचार करना चाहिए।

संपादकों का दायित्व है कि वे किसी कहानी में प्रयुक्त अनाम स्रोतों की पहचान जानें, ताकि संपादक और पत्रकार संयुक्त रूप से उनका उपयोग करने की उपयुक्तता का आकलन कर सकें। कुछ स्रोत इस बात पर जोर दे सकते हैं कि एक रिपोर्टर रिपोर्टर के संपादकों को अपनी पहचान नहीं बताता; हमें इसका विरोध करना चाहिए। जब ऐसा होता है, तो रिपोर्टर को यह स्पष्ट करना चाहिए कि इस प्रकार प्राप्त जानकारी को प्रकाशित नहीं किया जा सकता है। जो कुछ भी प्रकाशित होता है उसका स्रोत कम से कम एक संपादक को पता होगा।

हमें अपने पाठकों को जितना हो सके यह बताने का प्रयास करना चाहिए कि हमारे अज्ञात स्रोत हमारे विश्वास के लायक क्यों हैं। हमारीबाध्यता पाठकों की सेवा करना है, स्रोतों की नहीं। इसका अर्थ है "स्रोतों" या "सूचित स्रोतों" के लिए एट्रिब्यूशन से बचना। इसके बजाय हमें पाठक को कुछ और देने की कोशिश करनी चाहिए, जैसे "मामले में बचाव पक्ष के वकीलों की सोच से परिचित स्रोत," या "वे स्रोत जिनके काम से उन्हें काउंटी कार्यकारी के संपर्क में लाया जाता है," या "गवर्नर के कर्मचारियों के स्रोत जो उनकी नीति से असहमत हैं।"

सूत्रों से निपटना

हम स्रोतों के साथ उचित व्यवहार करने का प्रयास करते हैं। इसका अर्थ है हमारे द्वारा उद्धृत कथनों को संदर्भ में रखना, और उन लोगों के तर्कों को संक्षेप में प्रस्तुत करना जो हम उद्धृत करते हैं जो पहचानने योग्य रूप से उचित और सटीक हैं। सार्वजनिक हस्तियों और अन्य लोगों द्वारा संभावित रूप से विवादास्पद बयानों को जब संभव हो, और संदर्भ में एक पूर्ण वाक्य या पैराग्राफ में उद्धृत किया जाना चाहिए। कुछ मामलों में, इसका मतलब यह स्पष्ट करना होगा कि जब बयान दिया गया था तब किस प्रश्न का उत्तर दिया जा रहा था।

ऐसे लोगों से टिप्पणी मांगते समय जो कहानी का विषय हैं, हमें उन्हें हमें जवाब देने का एक उचित अवसर देना चाहिए। इसका मतलब है कि अगर हमारे पास समय के बारे में कोई विकल्प है तो समय सीमा से पहले आखिरी मिनट पर कॉल न करें।

हम स्रोतों से वादा नहीं करते हैं कि हम अतिरिक्त रिपोर्टिंग या उनके द्वारा हमें दी जा सकने वाली जानकारी को सत्यापित करने के प्रयासों से परहेज करेंगे।

हमें अनाम स्रोतों से विज्ञापन होमिनेम उद्धरण प्रकाशित नहीं करना चाहिए। जो सूत्र किसी पर निशाना साधना चाहते हैं, उन्हें अपने नाम से ऐसा करना चाहिए।

हमें अंधे उद्धरणों से बचना चाहिए जिनका एकमात्र उद्देश्य कहानी में रंग जोड़ना है।

हम छद्म शब्दों का उपयोग नहीं करते हैं, और हम अपने पाठकों को हमारी कहानियों में आने वाले लोगों की पहचान के बारे में गुमराह नहीं करते हैं। दुर्लभ परिस्थितियों में जब हम किसी को उनके पूरे नाम के अलावा किसी और से पहचानने का फैसला करते हैं, तो हम इसे सीधे तरीके से करते हैं - उदाहरण के लिए केवल पहले नाम का उपयोग करके। संपादकों को पूर्ण नाम से कम प्रदान करने के निर्णयों में भाग लेना चाहिए, और हमें पाठकों को समझाना चाहिए कि हम पूर्ण नामों का उपयोग क्यों नहीं कर रहे हैं।

हम सूत्रों को मूर्ख या गुमराह नहीं करते हैं। अपनी पहचान बनाते समय, हम कहते हैं कि हम द पोस्ट के लिए रिपोर्टर हैं। हमारी रिपोर्टिंग सम्मानजनक होनी चाहिए; कहानी प्राप्त करने के लिए हम जो कुछ भी करते हैं, उसे सार्वजनिक रूप से समझाने के लिए हमें तैयार रहना चाहिए।

आरोपण

हमें अपनी जानकारी के स्रोत के बारे में सच्चा होना चाहिए। एक कहानी में तथ्य और उद्धरण जो हमारी अपनी रिपोर्टिंग द्वारा निर्मित नहीं किए गए थे, उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। अन्य मीडिया से सामग्री का एट्रिब्यूशन कुल होना चाहिए। साहित्यिक चोरी की अनुमति नहीं है। यह इस समाचार पत्र की नीति है कि अन्य प्रकाशनों को श्रेय दिया जाए जो द पोस्ट द्वारा कवरेज के योग्य विशिष्ट कहानियों को विकसित करते हैं।

पाठकों को इस बात में अंतर करने में सक्षम होना चाहिए कि रिपोर्टर ने क्या देखा और रिपोर्टर ने अन्य स्रोतों जैसे वायर सेवाओं, पूल रिपोर्टरों, ईमेल, वेबसाइटों आदि से क्या प्राप्त किया।

हम मूल रिपोर्टिंग पर एक प्रीमियम मूल्य रखते हैं। हम वाशिंगटन पोस्ट के पत्रकारों से अपेक्षा करते हैं कि वे जिस कहानी की रिपोर्ट कर रहे हैं उसे जितना हो सके उतना देखें और अधिक से अधिक प्रतिभागियों से बात करें। जब भी संभव हो, रिपोर्टरों को उन घटनाओं के दृश्य से रिपोर्टिंग के लाभों पर विचार करना चाहिए जिन्हें वे कवर कर रहे हैं।

यदि कहानी में वर्णित दृश्य में कोई रिपोर्टर मौजूद नहीं था, तो कहानी को यह स्पष्ट कर देना चाहिए। दावा है कि वास्तव में कुछ हुआ था, हालांकि यह रिपोर्टर द्वारा अनदेखा किया गया था, इसलिए एक घटना का वर्णन करने के कथा उपकरण के रूप में गवाहों द्वारा हमें बताया गया था, इसमें एट्रिब्यूशन शामिल होना चाहिए। यदि हम उन लोगों या गवाहों की यादों के आधार पर लोगों के बीच बयानों या आदान-प्रदान का पुनर्निर्माण करते हैं, जिन्होंने उन्हें बोलते हुए सुना है, तो हमें उन यादों को पारदर्शी रूप से श्रेय देना चाहिए। यदि आप किसी विशेष स्थिति में इन दिशानिर्देशों के लागू होने के बारे में अनिश्चित हैं, तो अपने संपादकों के साथ इस पर चर्चा करें।

कुछ परिस्थितियों में जहां एक स्रोत ने हमें कुछ ऐसा देखने की अनुमति दी है जिसे पत्रकार अन्यथा नहीं देख पाएंगे, एट्रिब्यूशन की विशेष समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं। उनकी चर्चा हमेशा संपादकों से होनी चाहिए।

एक स्ट्रिंगर, स्टाफ सदस्य या अन्य डाक कर्मचारी द्वारा किसी भी महत्वपूर्ण रिपोर्टिंग को कहानी के अंत में एक बायलाइन या टैगलाइन में जमा किया जाना चाहिए। जब ऐसे लोग रेडियो या टेलीविजन पर समाचार कार्यक्रमों के प्रसारण से नोट्स लेते हैं, बुनियादी शोध करते हैं या नियमित तथ्यों की जांच करते हैं, तो उन्हें क्रेडिट करने की आवश्यकता नहीं है।

जमीन के नियम

पत्रकारिता के बुनियादी नियम भ्रमित करने वाले हो सकते हैं, लेकिन हमारा लक्ष्य स्रोतों और पाठकों के साथ अपने व्यवहार में स्पष्टता है। इसका अर्थ है स्रोतों को हमारे बुनियादी नियमों की व्याख्या करना, और पाठकों को इस बारे में अधिक से अधिक जानकारी देना कि हमने अपनी कहानियों में जानकारी कैसे सीखी। यदि कोई स्रोत रिकॉर्ड में नहीं है, तो बातचीत की शुरुआत में जमीनी नियम स्थापित करना महत्वपूर्ण है। टेप किए गए साक्षात्कार में, जमीनी नियमों की चर्चा टेप पर होना बेहतर है। हम अन्य सभी प्रकारों के लिए ऑन-द-रिकॉर्ड साक्षात्कार को दृढ़ता से पसंद करते हैं, लेकिन हम मानते हैं कि रिकॉर्ड पर स्रोत प्राप्त करना हमेशा संभव नहीं होता है। जब ऐसा नहीं होता है, तो हम पाठकों को स्पष्टीकरण देते हैं कि क्यों नहीं, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है।

हमें लगभग सभी साक्षात्कारों को इस अनुमान के साथ शुरू करना चाहिए कि वे रिकॉर्ड में हैं। अनुभवहीन स्रोत - आमतौर पर आम लोग जो अप्रत्याशित रूप से खुद को समाचार पाते हैं - को स्पष्ट रूप से समझना चाहिए कि आप एक रिपोर्टर हैं और खुद को अखबार में उद्धृत पाकर आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए।

जमीनी नियमों को स्थापित करने में, द वाशिंगटन पोस्ट की विभिन्न प्रकार के एट्रिब्यूशन की परिभाषाएँ निम्नलिखित हैं। लोग इन शब्दों का उपयोग अलग-अलग चीजों के लिए करते हैं, इसलिए यदि किसी स्रोत के साथ आपका व्यवहार "ऑन द रिकॉर्ड" के अलावा कुछ और होने वाला है, तो साक्षात्कार शुरू करने से पहले आपको शर्तों को स्पष्ट करने के लिए चर्चा करनी चाहिए।

रिकॉर्ड पर: उद्धरण के लिए, नाम से स्रोत के कारण।

पृष्ठभूमि पर, याएट्रिब्यूशन के लिए नहीं : इन दोनों का मतलब एक ही है: ऐसी जानकारी जिसका श्रेय "पुलिस विभाग के एक अधिकारी" या "टीम के एक खिलाड़ी" को दिया जा सकता है, जिसका नाम नहीं है। हमें सावधान रहना चाहिए, जब उन स्रोतों से निपटते हैं जो कहते हैं कि वे "पृष्ठभूमि पर" जानकारी प्रदान करना चाहते हैं, तो हमें यह समझाने के लिए कि हम स्रोत की गोपनीयता बनाए रखते हुए कथन को उद्धृत कर सकते हैं। कुछ स्रोत "पृष्ठभूमि" एट्रिब्यूशन में कला की शर्तों पर बातचीत करने का प्रयास करेंगे - उदाहरण के लिए, राज्य विभाग का एक अधिकारी "प्रशासनिक अधिकारी" के रूप में पहचाने जाने के लिए कह सकता है। हमें पाठक की रुचि को सबसे पहले रखने की कोशिश करनी चाहिए। उदाहरण के लिए, पेंटागन और विदेश विभाग के बीच लड़ाई के बारे में एक कहानी में, "प्रशासनिक अधिकारी" को उद्धृत करना पाठकों के लिए बेकार है। अच्छे निर्णय का प्रयोग करें और एट्रिब्यूशन में अधिकतम रहस्योद्घाटन के लिए दबाव डालें।

गहरी पृष्ठभूमि : यह एक मुश्किल श्रेणी है, यदि संभव हो तो इससे बचना चाहिए। "गहरी पृष्ठभूमि" पर स्वीकार की गई जानकारी को कहानी में शामिल किया जा सकता है लेकिन जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। इसका मतलब है कि पाठकों को यह समझने में मदद करने का कोई तरीका नहीं है कि यह कहां से आ रहा है, इसलिए हम गहरी पृष्ठभूमि के उपयोग को हतोत्साहित करते हैं। आप गहरी पृष्ठभूमि में प्राप्त जानकारी को आगे की रिपोर्टिंग के आधार के रूप में भी उपयोग कर सकते हैं।

रिकॉर्ड से परे : यह सबसे पेचीदा है, क्योंकि इतने सारे लोग इस शब्द का दुरुपयोग करते हैं। पारंपरिक परिभाषा के अनुसार, ऑफ-द-रिकॉर्ड जानकारी का उपयोग प्रकाशन या आगे की रिपोर्टिंग के लिए नहीं किया जा सकता है। लेकिन कई स्रोत, जिनमें कुछ परिष्कृत अधिकारी भी शामिल हैं, इस शब्द का उपयोग तब करते हैं जब उनका वास्तव में अर्थ होता है "मेरे लिए श्रेय के लिए नहीं।" हमें उन स्रोतों के साथ व्यवहार करते समय बहुत सावधान रहना चाहिए जो कहते हैं कि वे "ऑफ द रिकॉर्ड" होना चाहते हैं। यदि उनका मतलब "मेरे लिए एट्रिब्यूशन के लिए नहीं" है, तो हमें अंतर की व्याख्या करने की आवश्यकता है, और चर्चा करें कि एट्रिब्यूशन वास्तव में क्या होगा। यदि वे वास्तव में ऑफ द रिकॉर्ड हैं क्योंकि इस शब्द को पारंपरिक रूप से परिभाषित किया गया है, तो ज्यादातर परिस्थितियों में, हमें ऐसी जानकारी को बिल्कुल भी सुनने से बचना चाहिए। हम किसी ऐसे स्रोत से बाधित नहीं होना चाहते हैं जो हमें कुछ ऐसा बताता है जो अनुपयोगी हो जाता है क्योंकि यह एक ऑफ-द-रिकॉर्ड आधार पर प्रदान किया जाता है।

एक स्रोत हमें हमारे मार्गदर्शन के लिए जानकारी देने के लिए या आगे की रिपोर्ट करने के लिए तैयार हो सकता है, इस समझ पर कि हम प्रकाशन के आधार के रूप में उसकी टिप्पणियों का उपयोग नहीं करेंगे।

सूत्रों का हवाला देना और जानकारी साझा करना

लोगों को उद्धृत करने का हमारा उद्देश्य उनके शब्दों और इच्छित अर्थ दोनों को सटीक रूप से पकड़ना है। इसके लिए स्रोतों के साथ जमीनी नियमों पर बातचीत करने में सावधानी बरतने की जरूरत है। हम स्रोतों को तथ्य के बाद विशिष्ट उद्धरणों को नियंत्रित करने वाले नियमों को बदलने की अनुमति नहीं देते हैं। एक बार जब कोई उद्धरण रिकॉर्ड में होता है, तो वह वहीं रहता है।

कभी-कभी, कोई स्रोत साक्षात्कार के लिए तभी सहमत होगा जब हम प्रकाशन से पहले उद्धरणों को स्रोत पर वापस पढ़ने का वादा करते हैं। हमें स्रोतों को मूल साक्षात्कार में कही गई बातों को बदलने की अनुमति नहीं देनी चाहिए, हालांकि सटीकता या किसी महत्वपूर्ण स्रोत से ऑन-द-रिकॉर्ड उद्धरण खोने का जोखिम कभी-कभी इसकी आवश्यकता हो सकती है। एक बेहतर और अधिक स्वीकार्य विकल्प यह है कि किसी स्रोत को उद्धरण में जोड़ने की अनुमति दी जाए और फिर पाठकों को उस क्रम की व्याख्या की जाए। यदि आप स्वयं को इस धूसर क्षेत्र में पाते हैं, तो अपने संपादक से परामर्श करें।

तकनीकी बिंदुओं पर सटीकता सुनिश्चित करने या त्रुटियों को पकड़ने के लिए कुछ पत्रकार प्रकाशन से पहले स्रोतों के साथ कहानियों के अनुभाग साझा करते हैं। उदाहरण के लिए, एक विज्ञान लेखक, यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह सटीक है, एक जटिल विषय के बारे में एक स्रोत को एक मार्ग, या एक कहानी भी पढ़ सकता है। लेकिन यह हमारी नीति के खिलाफ है कि प्रकाशन से पहले बाहरी स्रोतों के साथ पूरी कहानियों के मसौदे साझा करें, सिवाय अनुमति के - जो कि बहुत ही कम - कार्यकारी या प्रबंध संपादकों की अनुमति दी जाएगी।

एक स्रोत के साथ बातचीत की शर्तों में, पत्रकारों और संपादकों को किसी भी माध्यम से, टेलीफोन पर या व्यक्तिगत रूप से, जो कुछ भी वे कहते हैं या लिखते हैं, सार्वजनिक होने के लिए तैयार रहना चाहिए। उन्हें कोई वादा नहीं करना चाहिए, कोई समझौता नहीं करने के लिए सहमत होना चाहिए और ऐसी कोई रियायत नहीं देनी चाहिए जो इस नीति और पोस्ट के मानकों के अनुकूल न हो। स्रोतों के साथ हमारे संचार में स्पष्टता और सीधापन आवश्यक है।

विशेषज्ञ स्रोत

हम पोस्ट में बहुत से लोगों को उद्धृत करते हैं। हम हमेशा सड़क पर पुरुषों और महिलाओं का साक्षात्कार कर रहे हैं, और हम कहानियों के संदर्भ प्रदान करने, व्याख्यात्मक बिंदु बनाने या हमारे द्वारा कवर किए जा रहे विषयों के बारे में निर्णय देने के लिए "विशेषज्ञों" पर अधिक निर्भर हैं। यह एक स्वस्थ प्रवृत्ति है। लेकिन यह सोचना महत्वपूर्ण है कि हम किसे उद्धृत कर रहे हैं, या तो नागरिक प्रतिक्रिया के लिए या विशेषज्ञ मार्गदर्शन के लिए।

हमें हमेशा अपने काम में विविध प्रकार की आवाजें लाने का प्रयास करना चाहिए। इसका अर्थ है कहानियों पर प्रतिक्रियाओं के लिए उन्हीं शिक्षाविदों या सार्वजनिक हस्तियों पर निर्भरता से बचना। हम सभी को नए विशेषज्ञों की तलाश करनी चाहिए - विशेष रूप से महिलाएं, युवा लोग, रंग के लोग, अपरंपरागत विचारक और ऐसे लोग जिन्हें नियमित रूप से हमारे और अन्य मीडिया आउटलेट द्वारा उद्धृत नहीं किया जाता है, लेकिन जो हमारे पाठकों और सामान्य आबादी का एक बड़ा हिस्सा हैं। . यह तब तक नहीं होगा जब तक हम प्रयास नहीं करते। पत्रकारों को अपने स्रोतों के ब्रह्मांड का विस्तार करने की आवश्यकता है।

इसी तरह, हमें उन लोगों की एक विस्तृत श्रृंखला से बात करना याद रखना चाहिए जो हमारे द्वारा कवर की जाने वाली घटनाओं से प्रभावित होते हैं। जब हम एक नई स्कूल बोर्ड नीति के बारे में लिखते हैं, तो हमें छात्रों, शिक्षकों और अभिभावकों से इसके प्रभाव के बारे में बात करनी चाहिए। जब हम किसी कंपनी की बिक्री या स्थानांतरण को कवर करते हैं, तो हमें प्रभावित कर्मचारियों से सुनना चाहिए। सभी उम्र के आम नागरिकों की आवाज़ें हमारी पत्रकारिता का नियमित हिस्सा होनी चाहिए - पहले की तुलना में कहीं अधिक।

विविधता नीति

वाशिंगटन पोस्ट पत्रकारिता के मूल में विविधता है। संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर की कहानियों की सटीक रूप से रिपोर्टिंग करने का अर्थ है साक्षात्कारकर्ताओं और प्रथम-व्यक्ति लेखकों के रूप में विभिन्न प्रकार की आवाज़ों को शामिल करना, एक ऐसे कर्मचारी के लिए प्रयास करना जो पृष्ठभूमि और जीवन के अनुभवों की एक श्रृंखला को दर्शाता है, और उन सभी से प्रतिक्रिया मांगता है जो इसे देंगे।

पोस्ट स्टाफ विविधता पर एक वार्षिक रिपोर्ट जारी करता है। आप उस रिपोर्ट का नवीनतम संस्करण पा सकते हैंयहां.

लोड हो रहा है...
लोड हो रहा है...