philhughes

philhughes राय | पहली संशोधन लड़ाई जो बिग टेक को बदल सकती है - वाशिंगटन पोस्ट - ajit agarkarअंधेरे में लोकतंत्र की मौत

रायपहली संशोधन लड़ाई जो बिग टेक को बदल सकती है

(वाशिंगटन पोस्ट चित्रण; आईस्टॉक द्वारा छवियां)

एक चौथाई सदी के लिए, ऐसा प्रतीत हुआ कि कानून तय हो गया था: सिलिकॉन वैली के इंटरनेट प्लेटफॉर्म निजी कंपनियां थीं, पूर्ण विराम, किस सामग्री को बढ़ावा देने या दबाने के लिए पूर्ण नियंत्रण के साथ। जैसा कि प्लेटफार्मों ने हाल के वर्षों में उपयोगकर्ता भाषण पर राजनीतिक नियंत्रण को कड़ा कर दिया है, रूढ़िवादियों ने शिकायत की "बिग टेक सेंसरशिप, "लेकिन कानूनी विशेषज्ञों ने उपहास किया।

उपहास अब पर्याप्त नहीं होगा। माना जाता है कि तय किए गए कानून को तब बदला जा सकता है जब इसकी राजनीतिक नींव मिट जाए। उदारवादी अब तकनीकी युग की शुरुआत की तुलना में मुक्त भाषण के बारे में एक मंद दृष्टिकोण रखते हैं, जबकि रूढ़िवादी कॉर्पोरेट शक्ति के बारे में एक मंद दृष्टिकोण रखते हैं। इसने अमेरिका के डिजिटल सार्वजनिक वर्ग को नियंत्रित करने वाले नियमों पर सीधे हमले का रास्ता खोल दिया है। अब सुप्रीम कोर्ट जा रहा हैपूछामें तौलना।

एक साहसीसत्तारूढ़ पिछले हफ्ते यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द 5वें सर्किट, जज एंड्रयू ओल्डम द्वारा लिखित, नवीनतम संकेत है कि सिलिकॉन वैली के राजनीतिक नियंत्रणों का विरोध करने के रूढ़िवादी अभियान में कानूनी और संवैधानिक पैर हो सकते हैं। उनकी राय ने घोषित किया कि कुछ प्रौद्योगिकी फर्म "सामान्य वाहक" की एंग्लो-अमेरिकन परंपरा में फिट होती हैं, जैसे फोन कंपनियां और टेलीग्राफ, जिनके लोगों और विचारों को बाहर करने का अधिकार सरकार द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है।

इस मामले को 2021 के टेक्सास कानून द्वारा सीमित अपवादों के साथ "उपयोगकर्ता की अभिव्यक्ति में दर्शाए गए दृष्टिकोण" के आधार पर एक उपयोगकर्ता को सेंसर करने से फेसबुक, ट्विटर और यूट्यूब जैसी कंपनियों को प्रतिबंधित करने के लिए प्रेरित किया गया था। व्यापार समूह नेटचॉइस के माध्यम से निगमों ने यह तर्क देकर कानून को चुनौती दी कि राजनीतिक दृष्टिकोण को अवरुद्ध करने सहित सामग्री को क्यूरेट करने का उनका अधिकार पहले संशोधन के तहत संरक्षित भाषण है।

पालन ​​करनाजेसन विलिक की रायपालन ​​करना

यह तर्क निचली अदालतों में आसानी से प्रबल हो गया थादूसरा एक तुलनीय फ्लोरिडा कानून की समीक्षा करने वाली अपीलीय अदालत, लेकिन 5 वें सर्किट पैनल ने 2-1 वोट से असहमति जताई। इसने यह नहीं कहा कि टेक्सास कानून हर आवेदन में संवैधानिक होगा, लेकिन इसने कानून को प्रभावी होने की अनुमति देने के लिए एक निषेधाज्ञा हटा ली।

जैसा कि सहमति में कहा गया है: "मामला-दर-मामला अधिनिर्णय इंटरनेट संचार के गोलियत पर एक छोटा बोझ है यदि वे डेविड के साथ संघर्ष करते हैं जो उनके प्लेटफार्मों का उपयोग करते हैं।" दूसरे शब्दों में, डेविड हमेशा जीत नहीं सकता है, लेकिन उसे कम से कम एक संवेदनशील गोलियत को अदालत में ले जाने की अनुमति दी जानी चाहिए।

क्या कोई संगठन उन वक्ताओं को बाहर कर सकता है जिन्हें वह अस्वीकार करता है? सुप्रीम कोर्ट की मिसालें ज्यादातर हां कहती हैं।मियामी हेराल्ड बनाम टॉर्निलो(1974) ने कहा कि फ्लोरिडा को समाचार पत्रों की आवश्यकता नहीं है कि वे राजनेताओं को आलोचना के जवाब प्रकाशित करने के लिए जगह दें, औरहर्ले बनाम GLIB (1995) ने कहा कि मैसाचुसेट्स परेड आयोजकों को यह नहीं बता सकता कि किन समूहों को शामिल करना है। सोशल मीडिया फर्मों के वकीलों ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल समाचार पत्रों की तरह थे या, असफल होने पर, परेड आयोजक जिनकी अभिव्यक्ति टेक्सास नियंत्रित करना चाहता है।

लेकिन न तो विशेष रूप से अच्छा सादृश्य है, और कुछ उच्च न्यायालय के उदाहरण कहते हैं कि भाषण की मेजबानी करना बोलने के समान नहीं है।प्रूनयार्ड शॉपिंग सेंटर बनाम रॉबिन्स(1980) ने कहा कि पैम्फलेटर्स तक पहुंच की अनुमति देने के लिए कैलिफोर्निया को एक निजी स्वामित्व वाले मॉल की आवश्यकता हो सकती है, औररम्सफेल्ड बनाम फेयर(2006) ने कहा कि कांग्रेस लॉ स्कूलों को सैन्य भर्ती करने वालों की मेजबानी करने से इनकार करने के लिए दंडित कर सकती है।

पैनल ने उन मामलों पर ध्यान दिया, जिन्होंने टेक्सास की स्थिति का समर्थन किया। लेकिन ओल्डम आधुनिक फ्री-स्पीच सिद्धांत से भी आगे पहुंच गया, यह तर्क देने के लिए कि पूरे इतिहास में कुछ प्रौद्योगिकियां - "फेरी और बेकरी से लेकर बजरा और ग्रिस्टमिल तक, स्टीमबोट और स्टेजकोच तक, रेलमार्ग और अनाज लिफ्ट तक, पानी और गैस लाइनों तक, टेलीग्राफ तक। और टेलीफोन लाइनें, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स तक”- सार्वजनिक जीवन और वाणिज्य के लिए इतने केंद्रीय रहे हैं कि निजी पार्टियों द्वारा मनमाने ढंग से पहुंच से इनकार नहीं किया जा सकता है।

निर्णय इस मुद्दे पर अंतिम शब्द नहीं है, और इसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वापस ब्रश किया जा सकता है। लेकिन मिनेसोटा विश्वविद्यालय के लॉ स्कूल के एलन जेड रोज़ेनशेटिन के रूप मेंटिप्पणियाँ, यह राय "सुप्रीम कोर्ट जो करने का निर्णय ले सकती है, उसके लिए एक सम्मोहक मॉडल भी प्रस्तुत करती है।"

जब तक हम प्रतीक्षा करते हैं, अपेक्षा करते हैं कि राजनीतिक गठजोड़ छिन्न-भिन्न हो जाए। 2010 के बाद से, प्रगतिवादी सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष को नष्ट कर रहे हैंसिटीजन यूनाइटेड कि निगमों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है। अब जबकि मुद्दा प्रचार वित्त का नहीं बल्कि राजनीतिक रूप से गठबंधन वाली सोशल मीडिया कंपनियों के सेंसर करने के अधिकार का है, प्रगतिशील लोगों को कॉर्पोरेट स्वायत्तता के लिए एक नई सराहना मिल सकती है।

इसी तरह विभाजन को दाईं ओर उजागर किया जाएगा, जहां लोकलुभावन भावना संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करने की इच्छा से टकरा सकती है। उस नोट पर, न्यायमूर्ति ब्रेट एम। कवानुघ, जिन्होंने निचली अदालत के न्यायाधीश के रूप में लिखा था aमतभेदसामान्य-वाहक विनियमन के संदेह में, उनके कुछ सहयोगियों की तुलना में उन्हें समझाना अधिक कठिन हो सकता है।

लेकिन सबसे बड़ी गलती यह होगी कि न्यायधीशों ने इस मुद्दे को बहुत जल्दी और निर्णायक रूप से हल किया, प्रयोग के लिए दरवाजा बंद कर दिया। कानूनी-प्रौद्योगिकी प्रतिष्ठान - जिसमें शिक्षाविद, गैर-लाभकारी समूह और स्वयं कंपनियां शामिल हैं - ने वर्षों से दावा किया है कि अगर सेंसर करने की उनकी क्षमता एक कोटा सीमित है तो इंटरनेट सेवाएं तुरंत अनुपयोगी हो जाएंगी। इस बीच, कंपनियों का मॉडरेशन लगातार अधिक राजनीतिक और ध्रुवीकरण होता जा रहा है।

पुराना भाषण और प्रौद्योगिकी आदेश अलग हो रहा है - लेकिन पूरे उद्योग को एक ही झटके में आम-वाहक शासन में मजबूर करना आर्थिक और कानूनी अज्ञात में डूब जाएगा। टेक्सास के कानून का परीक्षण करने की अनुमति देकर, 5वें सर्किट ने बुद्धिमानी से परीक्षण और त्रुटि के लिए दरवाजा खुला छोड़ दिया। गर्भपात के मामले में, यह जानना संभव नहीं हो सकता है कि कौन से समाधान तब तक व्यवहार्य हैं जब तक कि राजनेताओं को कानून बनाने का मौका नहीं मिलता - और परिणामों के लिए उन्हें जवाबदेह ठहराया जाता है।

लोड हो रहा है...